[편집자 주] 이 책의 앞부분 <쟁점연구> ｢우리는 지금 [민주노동당]을 지지해야 하는가?｣의 내용을 이해하는데 필요할 것으로 생각되어 레닌의 글 ｢실비아 팽크허스트에게 보내는 편지｣와 ｢영국노동당에 가입하는 것에 대한 연설｣을 자료로 싣는다.


실비아 팽크허스트에게 보내는 편지

런던의 동지 실비아 팽크허스트에게
1919년 8월 28일

친애하는 동지! 1917년 7월 16일자의 당신의 편지를 나는 어제서야 받았습니다. 영국에 대한 정보에 깊은 감사를 드리면서 당신의 의뢰를 만족시키도록, 당신의 질문에 답하도록 하겠습니다.
프롤레타리아트의 가장 우수하고 가장 성실하고 진정으로 혁명적인 대표자 속에 드는 많은 노동자가 의회제도의 적이며, 대개 의회에 참가하는 것에 반대하고 있다는 것을 나는 조금도 의심하지 않습니다. 이것은 그 나라의 자본주의적 문화와 부르주아 민주주의가 오래되면 오래될수록 더욱 당연한 것입니다. 왜냐하면 오래된 의회제 국가의 부르주아지는 위선에 관한 한, 수천의 농간으로 인민을 속이는 것에 관한 한 훌륭한 솜씨를 배우고 있어서, 부르주아 의회 제도를 ‘민주주의 일반’이나 ‘순수 민주주의’처럼 보이게 하여 의회와 거래소, 자본가 사이의 몇 백만의 밀접한 관계를 능숙하게 은폐하고, 매수가 통하고 돈의 힘이 통하는 신문․잡지를 이용하여 모든 수단으로 금권력, 자본의 권력을 발휘하고 있기 때문입니다.
공산주의인터내셔날과 각국의 공산당이, 소비에트권력에 찬성하고는 있지만 의회투쟁에의 참가에는 동의하지 않는 노동자와 관계를 끊는다면 돌이킬 수 없는 과오를 범하게 된다는 것은 의문의 여지가 없습니다. 일반적인 방식에서 이 문제를 이론적으로 처리한다면 이 강령 즉 소비에트권력, 소비에트공화국을 목표하는 투쟁은 현재 노동자 중의 진지하고 성실한 혁명가를 무조건 모두 통합할 수 있으며 또한 통합해야 합니다. 노동자의 무정부주의자 중의 대단히 많은 사람이 현재에는 소비에트권력의 매우 성실한 지지자로 되고 있습니다. 그렇다면 이 사실은 그들이 우리의 가장 좋은 동지이고 친구이며 가장 훌륭한 혁명가라는 것을 증명하고 있습니다. 그들이 마르크스주의의 적이 된다는 것은 오해 때문일 뿐입니다. 보다 정확히 말하면 오해 때문이 아니라, 제2인터내셔날 시대(1889~1914년)에 지배적이었던 공인된 사회주의가 마르크스주의를 배반하고 기회주의로 전락하여 마르크스의 혁명적 학설 일반을, 특히 1871년의 파리 콤뮨의 교훈에 대한 그의 학설을 왜곡했기 때문입니다. 나는 이것을 나의 저서 『국가와 혁명』 속에서 상세하게 서술했기 때문에 이 문제는 이 이상 언급하지 않겠습니다.
만약 어떤 나라에서 혁명적 활동을 수행할 용의가 있는 신념이 강한 공산주의자들이, 소비에트권력(러시아 이외의 사람들이 때때로 사용하는 용어에 따르면 ‘소비에트제도’)의 성실한 지지자들이 의회참가의 문제를 둘러싼 의견차이 때문에 하나가 될 수 없다면 어떻게 하면 좋겠습니까?
나는 이러한 의견차이는 현재에는 본질적인 것이 아니라고 생각합니다. 왜냐하면 소비에트권력을 목표하는 투쟁은 가장 고도의, 가장 의식적인, 가장 혁명적인 형태에서의 프롤레타리아트의 정치투쟁이기 때문입니다. 부분적이고 제2의적인 문제에서 오류를 범하고 있는 혁명적 노동자와 함께 있는 것이, 이 부분적인 문제에서는 올바른 전술을 갖고 있지만 성실한 불굴의 혁명가가 아니고, 노동자대중의 사이에서 혁명적 활동을 하고 싶어 하지 않거나 할 역량이 없는 ‘공인된’ 사회주의자나 사회민주주의자와 함께 있는 것보다 낫습니다. 그런데 의회제도의 문제는 현재에는 부분적이고 제2의적인 문제입니다. 나에게 말하라고 한다면, 로자 룩셈부르크와 칼 리프크네히트가 베를린에서 개최된 스파르타쿠스단의 1919년 1월의 협의회에서 이 협의회의 다수파에 반대하여 독일의 부르주아의회, 즉 헌법제정‘국민회의’의 선거에 참가할 것을 주장한 것은 옳았습니다. 그러나 물론 그들이 샤이데만과 그의 당, 카우츠키, 하제, 도이미히, 또는 독일의 ‘독립파’의 ‘당’ 전체와 같은 노예적 인물, 탁상공론가, 겁쟁이, 부르주아지의 의지박약한 하수인, 사실상의 개량주의자 같은 부류의 사회주의의 노골적인 배신자와 함께 하는 것보다는, 부분적으로 오류를 범한 공산당과 함께 머무는 쪽을 선택한 것은 더욱 올바른 것이었습니다.
나의 개인적인 확신으로는 의회선거의 참가를 거부하는 것은 영국의 혁명적 노동자의 오류이지만, 그러나 당신이 열거한, 볼셰비즘에 동조하고 진정으로 소비에트공화국에 찬성하고 있는 유파나 분자의 전부를 모아 영국의 커다란 노동자적 공산당을 결성하는 것을 지연시키는 것보다는, 이 오류를 범하는 편이 낫습니다. 만일 BSP(영국사회당-인용자)중에서 이를테면 의회참가의 문제를 둘러싼 의견의 불일치 때문에 지금 곧 제 4, 제 6, 제 7의 조류와 합동하여 공산당을 결성하는 것을 거부하는 성실한 볼셰비키가 있다면, 내 생각으로는 이들 볼셰비키는 영국의 부르주아의회의 선거를 거부하는 오류보다 몇 천배나 큰 오류를 범한 것이 될 것입니다. 내가 이렇게 말하는 경우에는, 4, 6, 7의 여러 조류가 전체로서 단순한 소규모 인텔리겐챠 그룹이 아니라-영국에는 이러한 그룹이 많이 있습니다-실제로 노동자대중과 결합되어 있음을 전제한다는 것은 말할 것도 없습니다. 아마 이 점에서 특히 중요한 것은 대중과 밀접하게 결합되어 있다고 생각해야 하는 Workers Committees(노동자위원회)와 Shop Stewards(직장급사위원회)일 것이라고 생각합니다.
노동자대중과 끊을래야 끊을 수 없을 정도로 결합하는 것, 끊임없이 그들 사이에서 선동을 행하고 파업에도 참가하고 대중의 모든 요청에 응답할 능력을 가지는 것-이것이 공산당에 있어서 중요한 것입니다. 영국 같은 나라에서는 더욱 그러합니다. 이 영국에서는 (물론 제국주의나라이면 어디나 그렇지만) 지금까지 사회주의운동, 노동운동 일반에 참가해온 것은 주로 노동자의 극히 제한된 상층, 노동귀족에 속하는 분자로서, 이 대부분은 개량주의 때문에 뼛속까지 어찌할 수 없을 정도로 부패하여 부르주아적․제국주의적 편견의 포로가 된 사람들입니다. 이러한 층에 반대하여 싸우지 않고서는, 이러한 층이 노동자 사이에서 갖고 있는 모든 권위를 타파하지 않고서는, 이러한 층이 부르주아적 부패의 극을 달리고 있음을 대중에게 납득시키지 않고서는 진정한 공산주의적 노동운동 같은 것은 문제도 되지 않습니다. 이것은 영국에도, 프랑스에도, 미국에도, 독일에도 적용됩니다.
의회제도에 공격을 집중시키는 노동자 혁명가는 이 공격을 통하여 부르주아 의회제도나 부르주아 민주주의에 대해 원칙적인 거부를 표명하고 있는 한, 전적으로 옳습니다. 소비에트권력, 소비에트공화국-이것이야말로 노동자혁명이 부르주아 민주주의에 대체시킨 것이며, 이것이야말로 자본주의로부터 사회주의로 이행하는 형태, 프롤레타리아트의 독재의 형태인 것입니다. 그리고 의회제도의 비판은 소비에트권력으로의 이행을 기초 짓는 것으로서 정당하고 필요할 뿐만 아니라, 또한 의회제도가 역사적으로 제약되고 제한되는 것이라는 것, 자본주의와, 오로지 자본주의와 결합된 것이라는 것, 의회제도는 중세적 제도에 비하면 진보적이나 소비에트권력에 비하면 반동적이라는 것을 의식한 것으로서도 완전히 옳은 것입니다.
그러나 유럽과 미국에 있어서 의회제도의 비판은 무정부주의자나 아나코-생디칼리스트에 의해 수행될 경우에는 종종 대단히 잘못된 것이 되고 있습니다. 왜냐하면 그들은 선거나 의회활동에의 참가는 어떠한 것이라도 거부하기 때문입니다. 여기에 혁명적 경험의 부족이 단적으로 나타납니다. 우리 러시아인은 20세기 초부터 두 차례의 대혁명을 경험했기 때문에 대체로 혁명기, 특히 직접적인 혁명기에 의회제도가 어떠한 의의를 가질 수 있으며 또한 실제로 갖고 있는가를 잘 알고 있습니다. 부르주아 의회는 제거되고 소비에트 의회로 대체되어야 합니다. 이 사실은 의심의 여지가 없는 것입니다. 러시아나 헝가리나 독일이나 기타 나라들의 경험을 겪은 지금, 프롤레타리아혁명 기간 동안에 이것이 무조건적으로 실행되어야 한다는 것은 의문의 여지가 없습니다. 그러므로 여기에 대비하여 노동자대중에게 체계적인 준비를 하게 하는 것, 미리 그들에게 소비에트권력의 의의를 설명하는 것, 소비에트권력을 위한 선전활동을 하는 것-이러한 모든 것은 실제의 혁명가이고자 하는 노동자에 있어서 절대적인 의무입니다. 그러나 우리 러시아인은 의회의 무대 위에서도 활동함으로써 이 임무를 수행했습니다. 짜르의 사이비 지주적 국회에서 우리 의원들은 혁명적인 선전이나 공화제의 선전을 할 수 있었습니다. 그와 똑같이 부르주아 의회 속에서, 그 내부에서 소비에트 선전을 할 수 있으며 또한 해야 합니다.
어떤 의회제 국가에서는 이러한 것을 일거에 이루는 것이 용이하지 않을지 모릅니다. 그러나 그것은 별개의 문제입니다. 만국의 혁명적 노동자에게 이 정확한 전술이 그들의 것이 되도록 노력해야 합니다. 그리고 노동자당이 실제로 혁명적이라면, 그것이 실제로 노동자당(즉 대중과, 근로자의 대다수와 결합된, 프롤레타리아트의 상층만이 아니라 하층과도 결합된 당)이라면, 그것이 실제로 당이라면, 즉 모든 방법으로 대중 사이에서 혁명적 활동을 벌일 수 있는 진실로 결속된 조직이라면, 이러한 당은 반드시 자당의 의원을 장악할 수 있으며, 그들을 부르주아적 농간이나 부르주아적인 관습이나 부르주아적인 사상이나 부르주아적인 무사상으로 프롤레타리아트를 타락시키는 기회주의자로가 아니라 칼 리프크네히트 같은 진정한 혁명적 선전가로 길러낼 수 있을 것입니다.
만약 영국에서 이러한 것을 일거에 할 수 없다면, 더구나 만약 영국에서 바로 의회제도를 둘러싼 의견의 불일치 때문에 오직 하나 이것 때문에 소비에트권력의 지지자를 통합하는 것이 도무지 불가능하다면, 두 개의 공산당, 즉 부르주아 의회제도로부터 소비에트권력으로의 이행에 찬성하는 두 개의 당을 즉시 결성하는 것이 완전한 통일을 향하여 유익한 일보를 내딛는 것이 될 것이라고 나는 생각합니다. 이 당들은 한 쪽이 부르주아 의회에 참가하는 것을 인정하고 다른 한 쪽이 이를 거부한다면, 그렇게 내버려두면 될 것입니다. 이 의견의 차이는 현재로서는 그다지 본질적인 것이 아니기 때문에, 그 때문에 분열을 일으키지 않도록 하는 것이 현명할 것입니다. 그러나 이러한 두 개의 당이 병존하는 것일지라도 현재 상태에 비하면 거대한 진보일 것이며, 그것이 완전한 통일을 향한, 그리고 공산주의의 급속한 승리를 향한 교두보가 된다는 것은 거의 틀림이 없을 것입니다
소비에트권력은 러시아에서의 이미 2년에 가까운 경험에 의해, 프롤레타리아트 독재가 농민국가에서조차 가능하다는 것, 강력한 군대를 만들어 내는 것에 의해 (이것은 조직성과 질서의 가장 훌륭한 증거입니다) 믿을 수 없을 만큼, 들은 적이 없을 만큼 곤란한 조건하에서도 유지될 능력이 있다는 것을 보여주었을 뿐만이 아닙니다.
소비에트권력은 그 이상의 것을 실현시켰습니다. 그것은 이미 정신적으로는 전세계에서 승리한 것입니다. 왜냐하면 노동자대중은 소비에트권력의 진상의 거의 단편밖에 알지 못하는데도, 또한 소비에트권력에 대해 수천, 수백만의 거짓 보도를 듣고 있는데도 도처에서 이미 소비에트권력에 가세하고 있기 때문입니다. 이 권력이 노동자의 권력이라는 것, 이 권력만이 자본주의로부터, 자본주의의 멍에로부터, 제국주의자 사이의 전쟁으로부터 인류를 구할 수 있다는 것, 영원한 평화로 인도한다는 것, 이러한 것을 전세계의 프롤레타리아트는 이미 이해하고 있습니다.
바로 그렇기 때문에 제국주의자는 개별적 소비에트공화국을 타파하는 것은 가능해도 프롤레타리아트의 세계 소비에트운동에 타격을 줄 수는 없습니다.
공산주의자의 인사를 보내며
N. 레닌

추기. 러시아 신문에서 뽑은 다음의 발췌는 영국에 대하여 우리가 가지고 있는 정보의 견본을 보여주는 것입니다.
“런던발, 8월 25일(벨로오스트로프로부터). 코펜하겐의 신문『베를링스케티덴데』 (Berlingske Tidende)의 러시아 특파원은 금년 8월 3일 영국에서의 볼셰비키 운동에 대해 이렇게 타전하고 있다. ‘이 수일간에 일어난 파업과 최근에 드러난 새 사실은 자신의 나라는 볼세비즘에 면역되어 있다는 영국인들의 확신을 동요시켰다. 현재 각 신문은 이 문제를 활발하게 논하고 있고, 정부당국은 상당히 오랫동안 ‘음모’가 존재하고 바로 기존제도의 전복을 목적으로 했음을 입증하려고 전력을 쏟고 있다. 영국 경찰은 혁명적 뷰로를 체포했는데, 각 신문이 확언하는 바에 따르면 이 뷰로는 자금과 무기를 모두 갖고 있었다는 것이다. 『타임즈』는 피체포자의 집에서 발견된 약간의 문서의 내용을 발표하고 있다. 그 중에는 완전한 혁명적 강령이 포함되어 있는데, 이에 의하면 부르주아지 전체를 무장해제시키고, 노동자․적군병사소비에트를 위해 무기와 군수품을 입수하고, 적군을 편성하여 국가의 요직을 모두 노동자가 점하게 한다고 되어 있다. 나아가 정치범과 죄인학대의 죄를 범한 사람을 처리하기 위해 혁명재판소를 설치하는 것이 계획되었다. 식량은 모두 몰수하도록 예정되어 있었다. 의회 등의 공공자치기관은 해체하고 그 대신에 혁명적 소비에트를 설립하는 것으로 되어 있다. 노동시간을 6시간으로 제한하고 최저주급은 7파운드로 인상하는 것으로 되어 있으며, 국채 기타의 채무는 모두 무효로 하는 것으로 되어 있다. 은행, 상공업기업, 및 운수기관은 모두 국유로 선언된다.’”
만일 이것이 진실이라면, 볼셰비즘을 위해 훌륭한 선전을 해준 데 대해서 나는 그 기관지로 대표되는 영국의 제국주의자와 자본가에게, 세계에서 가장 부유한 신문 『타임즈』에게 아주 정중한 감사와 사의를 표하지 않을 수 없습니다. 『타임즈』의 여러분, 아무쪼록 앞으로도 이 정신으로 일을 해주십시오, 여러분은 볼셰비즘의 승리에로 훌륭하게 이끌고 있는 것입니다.
1919년 9월에 발표
(출처: 레닌, 『레닌의 선거와 의회전술 Ⅱ』, 백두, 1988, pp.327-32.)
영국노동당에 가입하는 것에 대한 연설
8월 6일


동지들, 갤러쳐 동지는 우리가 맥라인과 다른 영국 동지들이 연설, 신문, 잡지에서 수천 번 반복했던 문장을 다시 백 번, 천 번 들어야 했던 점에 대해 유감을 표현하며 자신의 연설을 시작했습니다. 나는 그것을 유감스러워할 필요가 없다고 생각합니다. 이전의 인터내셔널은 해당되는 국가의 각 당에게 결정에 관해 질문하는 방식을 사용했습니다. 그것은 심각한 실수였습니다. 우리는 이런 저런 나라의 조건을 모두 잘 알 수는 없지만, 이 경우 우리는 공산당의 전술의 근본적인 원칙을 다루고 있는 것입니다. 이것은 매우 중요하고 제 3 인터내셔널의 이름으로 우리는 이번 기회에 공산주의자의 관점을 분명히 천명하여야 합니다.

우선 나는 내가 동의할 수 없는 맥라인 동지 측의 약간의 불명확함에 대해서 언급하고 싶습니다. 그는 노동당을 노동조합운동의 정치조직이라고 하였고 후에 그가 노동당은 “노동조합에 조직된 노동자들의 정치적인 표현”이라고 말할 때 이 말을 반복하였습니다. 나는 같은 관점을 영국사회당의 신문에서 몇 번 본 적이 있습니다. 이것은 잘못이고 부분적으로는, 어떤 면에서는 온전히 합리화할 수 있는, 영국의 혁명적 노동자들이 반대하는 이유입니다. “노동조합의 정치부문” 혹은 노동조합운동의 “정치적 표현”이란 개념은 참으로 잘못된 것입니다. 물론 노동당원 대부분이 노동자입니다. 그러나 한 당이 진정으로 노동자의 정당인가 아닌가는 노동자가 구성원이라는 점뿐만 아니라 누가 그 정당을 지도하고 있는가, 당의 행동과 당의 정치전술의 내용이 무엇인가에 따라 결정됩니다. 정당의 행동과 정치전술, 오직 이것만이 우리가 프롤레타리아트의 정당을 가지고 있는가를 결정하는 것입니다. 유일하게 올바른 이 관점에서 보면, 노동당은 비록 철두철미하게 부르주아지의 정당입니다. 왜냐하면 노동당은 비록 노동자들로 구성되어 있지만 반동들, 그것도 완전히 부르주아지의 정신으로 행동하는 가장 최악의 반동들에 의해 지도되기 때문입니다. 노동당은 부르주아지의 조직이고, 영국 노스케파와 샤이데만파의 도움을 받아 계획적으로 노동자들을 속이기 위해 존재합니다.

우리는 또 이 문제에 관해 자신의 의견을 밝힌 실비아 팽크허스트 동지와 갤러쳐 동지에 의해 옹호되는 다른 관점을 들었습니다. 갤러쳐와 그의 친구들이 했던 연설의 실질적인 내용은 무엇입니까? 그들은 그들이 대중과 충분히 연결되어 있지 않다고 우리에게 말해왔습니다. 그러나 이어서 그들은 영국사회당의 예를 보라고 하였습니다. 영국사회당은 아직도 대중과의 연결이 부족하고 매우 약한 정당입니다. 갤러쳐 동지는 여기서 우리에게 그와 그의 동지들이 글래스고우에서, 스코트랜드에서 어떻게 혁명운동을 조직하였고 또 얼마나 멋지게 해 내었는가, 전쟁 도중 얼마나 능숙하게 전술을 이끌어내었는가, 쁘띠 브루주아 평화주의자인 람세이 맥도날드와 스노우든이 글래스고우에 왔을 때 어떻게 유용하게 도왔는가, 또 이러한 도움을 이용하여 어떻게 전쟁에 반대하는 대중운동을 조직하였는가를 말하고 있습니다.

우리의 목표는 갤러쳐 동지와 그 친구들이 이것에서 발표한 이 새롭고 혁명적인 운동을 진정한 공산주의자, 즉 맑스주의적 전술을 가진 공산당으로 통합하는 것입니다. 이것이 오늘 우리의 임무입니다. 한편으로 영국 사회당은 너무 약하고 대중 속에서 적절하게 선동을 수행할 능력이 없습니다. 다른 한편으로 여기 갤러쳐 동지로 잘 대표되는 젊은 혁명적 요소가 있는데, 이들은 비록 대중과 연결되어 있지만 정치정당은 아니고 이런 점에서 영국사회당보다 더 약하고 그들의 정치적 활동을 조직할 수 없습니다. 이런 상황에서 우리는 올바른 전술에 대해 우리의 솔직한 의견을 말해야 합니다. 갤러쳐 동지가 영국사회당에 대해서 가망 없는 개량주의자라고 말하는 것은 확실히 과장입니다. 그러나 여기서 일반적 방침과 여기서 우리가 채택한 결의문의 내용을 보면 우리가 영국사회당의 전술에 있어서 변화를 요구하고 있음이 아주 분명합니다; 갤러쳐의 친구들의 유일하게 올바른 전술은 지체함 없이 공산당에 합류하여 여기서 채택한 결의문의 정신으로 전술을 고치는 것입니다. 만약 글래스고우에 대중집회를 조직할 수 있을 만큼 지지자가 충분히 많다면, 만 명이 넘는 새로운 회원을 입당시키는 게 어렵지 않을 것입니다. 삼사일 전에 런던에서 열린 영국사회당의 최근 전당대회는 공산당이란 이름을 가지기로 결정하였으며 또한 의회선거 참여와 노동당과의 연합을 준비하는 조항을 프로그램에 집어넣었습니다. 전당대회에는 조직된 만 명의 회원이 참가했습니다. 따라서 스코트랜드 동지들이 “대영제국의 공산당”에 대중 속에서 활동하는 기술에 더욱 능숙한 만 명 이상의 혁명적 노동자들을 입당시키고 더 많은 선전선동과 더욱 혁명적인 활동이라는 점에서 영국사회당의 낡은 전술을 바꾸는 것이 전혀 어렵지 않을 것입니다. 최고회의에서 실비아 팽크허스트 동지는 영국에 좌파가 필요하다고 몇 차례 지적하였습니다. 나는, 물론, 그것은 절대적으로 옳다. 그러나 이러한 ‘좌익주의’를 과장해서는 안 된다고 대답하였습니다. 실비아 동지는 더 나아가 좌파는 개척정신이 뛰어나지만 지금은 소란스럽다고 하였습니다. 나는 이것을 나쁘게 받아들이기보다는 오히려 그들이 혁명적 선전선동을 더욱 잘 수행할 수 있다는 식으로 좋은 쪽으로 받아들입니다. 우리는 이런 점을 높이 평가하고 또 그래야만 합니다. 우리는 이 모든 것을 우리의 결의안에 담았는데, 우리는 늘 한 정당이 대중과 결합되고 낡고 몹시 부패한 지도자들에 맞서, 우익 배외주의자와 독일의 우익독립파처럼 중도적인 입장을 취하는 양쪽 입장에 맞서, 싸우는 경우에만 한 정당을 노동자의 정당이라고 간주할 수 있다는 점을 강조해왔기 때문입니다. 우리는 결의문에서 이 점을 십여 차례도 넘게 선언하고 되풀이했으며, 이는 우리가 당을 대중에게 더욱 가깝게 가져간다는 점에서 낡은 정당을 전환해야 함을 요구하고 있다는 의미입니다.

실비아 팽크허스트는 또한, "공산당이 제2인터내셔널에 속해 있는 다른 정당과 함께 하는 것이 가능한 것인가?"라고 물었으며, 그렇지 않다고 대답했습니다. 그러나 영국 노동당은 매우 특수한 위치에 있다는 것을 상기해야 합니다: 노동당은 매우 특수한 형태의 정당이며, 혹은 일반적 의미에서의 정당이 아닐 수도 있습니다. 모든 노조원들이 속해 있으며, 당원은 400만에 이릅니다. 모든 관련된 정치조직에 충분한 자유를 제공하고 있습니다. 따라서 노동당에는 샤이데만, 노스케 또는 그보다 더한 최악의 부르주아 분자, ‘사회주의의 배신자’들을 따르는 영국 노동자들이 포함됩니다. 동시에, 그러나, 노동당은 영국 사회당이 당 내로 들어올 수 있도록, 그리고 노동당의 똑 같은 당원들이 당 지도자들이야말로 사회주의의 배신자들이라고 자유롭고 개방적으로 선언할 수 있는 독자적인 출판기구를 가질 수 있도록 허락하였습니다. 맥라인 동지는 영국 사회당의 그와 같은 문구들을 인용했습니다. 나 또한 영국사회당의 기구인 [The Call]에서 노동당 지도자들은 ‘사회배외주의자’이며 ‘사회주의의 배신자’라는 등의 성명서를 본 적이 있습니다. 이러한 점은 노동당에 소속돼 있는 당도, (노동당의) 원로지도자들을 심하게 비판할 뿐 아니라 드러내놓고 그리고 이름을 지적해가면서 ‘사회주의의 배신자’라고 부르는 것이 가능하다는 점을 보여줍니다. 이것은 매우 특수한 상황입니다: 수많은 대중들을 연합하면서도 정치적 모임으로 보여야 하는 그러한 정당에서라도 그럼에도 당원들에게 완전한 자유를 보장할 의무가 있는 것입니다. 맥라인 동지는 이 곳, 노동당 대회에서 우리에게, 영국의 샤이데만들은 제3인터내셔널 가입에 대한 문제를 공공연히 제기당할 필요가 있으며, 당의 모든 지부와 섹션들은 이에 대해 논의할 의무가 있다고 말했습니다. 그러한 상황에서라면 우리 당에 가입하지 않는 것은 실수일 것입니다.

한 개인적 대화에서 팽크허스트 동지가 나에게 말했습니다: “우리가 진정한 혁명가이고 노동당에 가입했다면, 이 사람들은 우리를 내쫓을 것입니다." 하지만 그건 그렇게 나쁜 일이 아닙니다. 우리의 결정은 노동당이 충분한 비판의 자유를 허락하는 한 노동당에 남는 쪽은 택하겠다는 것이었습니다. 이 점에 대해서 우리는 절대 의견을 바꾸지 않습니다. 맥라인 동지는 노동당이 4백만 당원의 당이고, 절반은 노조이고 절반은 정당이며 부르주아 지도자들에 의해 지도되고 있는 당이라 하더라도, 영국에서 현재 진행되고 있는 상황을 봤을 때 혁명적 노동자들의 당으로 남아야 한다는 점을 강조했습니다. 이러한 상황에서 이런 상황에서 최고의 혁명가들이 이러한 정당에 남아 있기 위해 가능한 모든 일을 다 하지 않는다면 잘못일 것입니다. 토마스들과 다른 ‘사회주의의 배신자’들이 당신들 내쫓도록 두십시오. 이는 영국노동대중에게 더할 나위 없는 영향을 줄 것입니다.

그 동지들은 다른 나라보다 영국의 노동귀족층이 더 강하다는 점을 강조했습니다. 이는 사실입니다. 어쨌든 영국에서는 노동귀족이, 수십 년이 아니라 수백 년 간에 걸쳐 존재해왔습니다. 어떤 다른 나라보다 훨씬 더 많은 민주주의적 경험을 가지고 있는 영국 부르주아지는 지속적으로 노동자들을 매수하여 다른 나라보다 상대적으로 큰, 그러나 노동대중의 크기와 비교했을 때 그리 크지는 않은 규모의 (노동귀족) 계층을 창조해내었습니다. 이 계층은 부르주아적 편견에 완전히 물들어 있으며, 절대로 부르주아적인 개혁정책을 따릅니다. 예로, 아일랜드에서는, 아일랜드인들을 억압하기 위해 흉포한 공포요법을 시행하고 있는 2십만 명의 영국 병사들이 있습니다. 우리의 결정에 의하면 우리는 영국 노동자와 군인들에게 진실로 혁명적인 정치선전을 수행하는 영국 정당들만 공산주의 인터내셔널에 받아들이도록 하고 있음에도, 영국 사회주의자들은 이들 군인들에게는 어떠한 혁명적 정치선전도 진행하고 있지 않습니다. 나는 이곳에서나 위원회에서나 이 사항에 대한 어떠한 반대도 들은 바 없다는 점을 강조하고자 합니다.

갤러쳐와 실비아 팽크허스트 동지는 이러한 점을 부정할 수 없습니다. 그들은, 영국사회당이 노동당 내에서 노동당 몇몇 지도자들이 배신자임을, 원로지도자들이 부르주아지의 이해관계에 복무함을, 이들이 노동-계급 운동 내에서 부르주아적 분자들임을 주장할 수 있는 충분한 자유를 가지고 있다는 사실을, 부정할 수 없습니다. 그들이 부정할 수 없는 이유는 이것이 완전한 진실이기 때문입니다. 러시아 혁명 뿐 아니라 (왜냐면 우리는 지금 러시아 의회에 있는 것이 아니라 국제 의회에 있는 것이므로) 다른 모든 나라의 상황을 고려한다면, 공산주의자들이 그런 자유를 누릴 때에는 노동당에 가입하는 것이 당연한 의무입니다. 갤러쳐 동지는 아이러니컬하게도 현재 상황에서 우리는 영국 사회당의 영향을 받고 있다고 이야기했습니다. 이는 사실이 아닙니다. 우리에게 확신을 주어온 것은 모든 나라의 모든 혁명가들입니다. 우리는 우리가 대중에게 이를 이야기해야 한다고 생각합니다. 영국 공산당은 노동계급의 배신자들, 다른 나라에서보다 영국에서 더욱 강력한, 이들을 폭로하고 비판하는 데에 충분한 자유를 얻어야 합니다. 이는 즉각적으로 이해할 만합니다. 갤러쳐 동지는 노동당에의 가입을 옹호하는 과정에서 영국노동자 중 가장 뛰어난 이들을 우리가 쫓아내야 한다고 잘못 주장하였습니다. 우리는 경험을 통해 증명해야 합니다. 우리는 우리 의회에 의해 채택되는 모든 결의와 결정들은 모든 영국의 혁명적인 신문들에 기사화되어야 하고 모든 지부와 섹션들에 의해 토의되어야 함을 믿고 있습니다. 우리 결의의 전체 내용은 만국의 노동-계급의 혁명적 전략에 있어서 우리가 대표자임을, 그리고 우리의 목표는 오래된 개량주의와 기회주의에 대항하여 싸우는 것임을 명확히 보여주고 있습니다. 이러한 사건은 사실 우리의 전술이 오래된 개혁주의와 싸워 이기는 것임을 드러내 줍니다. 그러한 상황이라면 노동계급의 가장 뛰어난 혁명적 분자들이 우리의 느린 진전속도에 실망하여 (그리고 영국에서의 속도가 아마 다른 나라들에서보다 느릴 것입니다) 우리를 대신하러 올 것입니다. 우리의 속도가 느린 것은 노동귀족들에게 더 좋은 환경을 마련해주고 이를 통해 영국에서의 혁명적 운동을 지연시키는 데에 있어서 영국 부르주아지가 더욱 좋은 위치에 있기 때문입니다. 이것이 영국의 동지들이 대중들을 혁명적으로 고양하기 위해 노력할 뿐만 아니라 –그들은 이를 매우 훌륭하게 하고 있습니다(갤러쳐 동지가 보여준 바와 같이) – 동시에 진정한 노동계급의 정당을 만들어내기 위해서 노력하는 이유입니다. 이곳에서 발언한 갤러쳐 동지와 실비아 팽크허스트 동지는 아직 혁명적 공산주의자의 당에 속해 있지 못했습니다. 이 훌륭한 프롤레타리아의 조직, Shop Stewards(직장급사위원회-역자)의 운동은, 아직 정당에 참여하지 않았습니다. 당신이 만약 정치적으로 조직화를 시도한다면 당신은 우리의 전술이 지난 시기의 정치적 운동에 대한 정확한 이해에 기반하며, 진정으로 혁명적인 당은 혁명적 계급의 가장 뛰어난 이들을 흡수하며 반동적 지도자가 나타날 때마다 이들과 싸우기 위해 모든 기회를 이용하는 때에만 창조될 수 있음을 알게 될 것입니다.

만약 영국 공산당이 노동당 내에서 혁명적 운동을 시작하고, 헨더슨(Henderson)들이 이 당을 제명할 의무가 있게 된다면, 이것이 공산주의자들과 영국의 혁명적 노동계급운동에 있어서 큰 승리가 될 것이다.

[12] 공산당이 노동당에 가입할 것인가 하는 의제는 공산주의자 인터내셔널의 근본 법칙에 대한 레닌의 테제를 논의하는 가운데 다루어졌고, 이는 8월 6일 의회의 폐회 때였다. 레닌의 발언 이후 다수 (58 투표 24 반대 2 기권)가 가입을 승인했으나 노동당 지도자들은, 그러나 공산당에 회원자격을 주는 것을 거부했다.
(출처 : Lenin's CW, 4th English Edition, Progress Publishers, Moscow, 1965, Volume 31, pp. 213-263.) (http://www.marxists.org/archive/lenin/works/ 1920/jul
/x03.htm)