월례토론회

케인즈 화폐이론에 대한 비판적 소고

한 영 빈

베를린자유 대학 정치학박사

1. 들어가는 말

이 글의 주제는 케인즈(J.M. Keynes, 1883-1946)에 대한 비판이다. 그러나 이것이 오늘날 신자유주의적 물결 속에서 일방적으로 매도되고 있는 것처럼 케인즈를 바라보는 것은 아니다. 이 글은 오히려 케인즈를 현대적 맥락 속에서 재조명하여 그 의의를 보려고 하고 있으며 이 현대적인 의미를 맑스적인 시각 틀에서 비판적으로 흡수하고자 하는 노력의 일환 속에서 쓰여지고 있다.

이 글에서 굳이 1970년대 중반 이후 무너져버린 케인즈를 다시 다루는 것은 그의 논의가 오늘날의 자본주의 경제, 특히 1970년대 중반 자본주의의 구조적 위기와 함께 급속하게 완성된 금융세계경제를 보다 폭 넓게 이해하는데 중요한 단초를 제공할 수 있기 때문이다. 이를 위해 이 글은 케인즈를 현대적 의미에서 재조명하고 있는데 이것은 그를 과거와 같이 단순히 고용이론가로 보는 것을 지양하고 화폐이론가로 바라본다는 것을 의미한다.¹⁾ 이와 같은 시각은 기본적으로 후기 케인즈주의자들의 입장을 따르는 것인데 이들은 주로 1970년대 말부터 기존의 케인즈주의에 대한 자기 비판적인 재해석을 통해 케인즈의 현대적 의미를 그의 화폐 및 이자론으로 찾고자 하는 자들이다.²⁾

필자가 이들의 주장에 의미를 부여하는 것은 크게 2가지 이유에서이다. 첫째, 이들은 기존의 케인즈 해석과 이론적인 단절을 시도하고 있는데 이것이 자본주의 세계경제에 대한 이해를 위해 최소한 통화주의자들보다 일 진보한 면이 있다는 점이다. 그것은 바로 화폐의 비중립성 테제이며 이에 기초한 그들의 주장, 즉 자본주의 경제가 자기 조절적인 시장 메커니즘을 자체적으로 가지고 있어 안정적이라는 단순한 경제적 논리를 현대적 감각에서 반박하고 있다는 점이다.³⁾ 이들에게 있어 자본주의적 세계금융경제는 화폐의 존재로 인해 오히려 근본적으로 불안정하기에 정치적이고 제도적인 통제가 이루어지지 않는 한 세계금융경제는 위기를 맞이할 수 있다는 함축적인 의미를 지니고 있다. 즉 자본주의 경제 내의 자체적인 문제를 위기 가능성을 통해 이론적으로 현실화시키고 있는 것이다.

둘째, 이들의 화폐 비중립성 및 자본주의 세계경제의 불안정성 테제는 맑스의 금융가치론(monetare Werttheorie)과도 밀접한 관련을 가지고 있다.⁴⁾ 케인즈나 맑스 모두 화폐의 비중립성 테제를 가지고 자본주의의 내재적인 모순 및 위기를 다루고 있다는 점에서 일련의 학자들에 의해 양자를 대립적인 구도로 보기 보다는 일반균형 이론적인 틀을 거부하는 공통된 이론적 줄기에서 바라보려는 시각이 증대되고 있다. 그러나 이들의 공통점을 어떠한 형태로 증류해내야 하는지는 아직은 맹아적 단계라고 볼 수 있다. 더구나 후기 케인즈주의자들은 한발 더 나아가 맑스의 화폐론을 비판하고 있다. 이것은 케인즈의 화폐론이 기본적으로 이자를 중심으로 전개되고 있는 반면 맑스에 있어서는 노동 및 이윤 개념을 기반으로 전개되고 있는데 기인한다. 특히 이들의 비판은 오늘날 1970년대 중반까지 유지된 전통적인 의미의 이자-이윤과의 관계가 붕괴되고 이자의 중요성이 증대된 신용경제사회에서 상당한 타당성이 있는 것처럼 보여지고 있다. 따라서 아직 이론적 완성도가 상대적으로 미비한 맑스의 이론 내에서 이들의 비판을 어떻게 평가할 것인가가 의미가 있게 된다.

이 글은 맑스적 시각을 기반으로 하여 케인즈의 화폐이론을 비판적으로 접근한다. 여기서 특히 초점을 두는 것은 케인즈 화폐 도출의 문제와 이에 기초한 이들의 자본주의 위기 접근방식의 문제이다.⁵⁾ 그리하여 최종적으로 유도되는 함축적인 결론은 케인즈의 화폐이론이 현대적 의미에서 어느 정도 현실적 타당성이 있으나 그의 위기 관리 방식은 다른 이론적 차원에서 보완되어져야 된다는 것이다.

2. 화폐론자로서의 케인즈 그리고 그의 화폐 도출

케인즈를 새롭게 보려고 하는 일련의 학자들은 그들의 분석을 케인즈의 대표작 ‘일반이론(The General Theory of Employment, Interest and Money, 1936)’에 한정시키지 않고 전체적인 그의 저작의 흐름을 보려고 한다. 그리고 이 흐름 속에서 케인즈가 그의 화폐론을 형성시키는 과정을 발견하고 있는데 먼저 그의 박사학위 논문 ‘A Treatise on Probability (1921)’를 중시한다.⁶⁾ 그 이유는 이 논문에서 기존의 케인즈 해석과 인식론적 단절을 할 수 있는 점을 발견하기 때문이다. 여기서 그는 경험주의, 물질주의, 지식에 대한 수학적 접근 방식 등 다양한 이론적 줄기를 비판하고 있는데 이 논의 속에서 케인즈 경제이론의 철학적 기초를 발견하려 한다. 그리고 이에 착안하여 케인즈의 화폐이론에서는 주류 경제학에서 기초가 되는 미래 시장의 예측성 및 개인주의적 합리성이 거부되고 대신 미래의 불확실성과 개인의 비합리성이 이론 형성의 초기조건으로 주어지게 된다. 즉 미래 시장의 불확실성 강조는 케인즈 화폐이론의 중요한 기초가 된다(Davidson 1991).

다음으로 중요시하는 것은 1930년에 쓰여진 ‘A Treatise on Money I, II’인데 이것은 그가 화폐이론가로 나아가는데 중요한 첫발을 내딛는 저작이라고 할 수 있다. 이것은 박사 학위를 받은 후 실무적인 일을 하던 케인즈가 기존의 전통적인 경제이론이 화폐이론 영역에서 심오한 결핍을 가지고 있다는 것을 경험한 후, 즉 기존의 경제 모델은 화폐의 역할을 무시하는 단순 자연경제 모델인 반면 현실적인 자본주의에서 화폐는 중요한 역할을 한다는 것을 인식한 이래, 화폐를 포함하는 경제이론 저술을 위한 첫 단계라고 볼 수 있다. 여기서 케인즈는 화폐의 본질에 대해 논하고 있는데 그는 화폐를 기본적으로 물질적인 관계에서 도출해 내는 것이 아니라 국가가 중앙은행과 같은 제도를 통해 명목적으로 부여하는 가치로 보고 있다(Keynes 1930, 3-12). 즉 케인즈에 있어서 화폐의 가치는 구매력에 있는데 이를 권위를 갖는 국가가 부여한다는 명목론적인 입장에 서 있다. 이 책을 저술할 때만 해도 케인즈는 경제이론적으로 전통적인 흐름에 얽매여 있었으나 1933년의 글에서는 그가 자본주의 사회를 화폐경제사회로 정립시키려는 시도가 명백히 드러나고 있다.

1933년의 글은 아이러니칼 하게도 맑스의 공식을 이용하여 자신의 논지를 전개 시키고 있다. 여기서 그는 협업경제(cooperative economy 또는 real-wage economy, C-M-C), 중립경제(neutral economy) 그리고 화폐임금경제(money-wage/entrepreneur economy, M-C-M')를 구분하고 자본주의 경제는 화폐임금경제라고 구분 짓는다(Keynes 1933, 76-78).  그리고 여기서 화폐는 중립적이지 않다는 것을 강조한다. 그리고 이러한 그의 화폐에 대한 사고 형성 과정은 ‘일반이론(1936)’에서 완성된다. 이 ‘일반이론’은 기존 케인즈 해석에서는 3장, 즉 유효수요론이 강조되어 졌지만 케인즈를 화폐론자로 재해석하는 학자들은 17장을 강조하고 있다. 이 장은 케인즈의 이자론을 다룬 장이라고 할 수 있는데 여기에 케인즈 화폐이론의 정수가 담겨 있다고 볼 수 있다.

이 장을 보면 화폐에 대한 케인즈의 이해가 이자를 중심으로 전개되고 있음을 볼 수 있다. 먼저 그는 맑스와 같이 모든 생산물은 노동에 의해 생산된다는 것을 인정하고 있다(Keynes 1936, 213). 그러나 생산물의 가치에 대한 논의는 맑스와 상이하게 나아간다. 각각의 노동 생산물은 먼저 그 자체적으로 볼 때 동질적이지 않기 때문에 그 자체로는 생산물에 대한 단일한 가치척도를 제공할 수 없다고 본다(Keynes 1936, 214). 즉 사회적 관계를 나타내주는 가치척도가 될 수 없다. 케인즈에 있어서 이러한 가치척도, 즉 이질적인 것을 동질화시켜 서로 비교 가능하게 하고 측정 가능하게 해주는 단위는 화폐이다. 그리하여 케인즈에 있어 가치표준(Wertstandard)은 노동 자체에 있다기 보다는 화폐에 있다.

케인즈에 있어 화폐는 단순히 신고전파학처럼 양적인 계산수단이라기 보다는 추상적인 사회적 부 또는 가치가 체화된 것으로 이해되고 있다.⁷⁾ 그렇다면 그는 사회적 관계를 표출하는 화폐를 어떻게 도출해 내고 있는가? 즉 과연 그는 화폐를 현실적인 관계에 기초하여 도출하고 있는 가가 중요한 문제로 대두된다. 이를 추론해 낼 수 있는 것이 ‘일반이론’ 17장에서 발견된다고 할 수 있다.

17장은 케인즈 가치 및 화폐이론의 핵심을 구성하는 장이라고 할 수 있다. 먼저 여기서 그는 모든 생산물을 자산이라는 개념으로 파악하고 있다. 이 자산과의 연관성 속에서 중요한 것은 “기대(expectation)” 개념인데 케인즈의 관심은 자산을 소유한 자들이 기대적 수익을 원하고 있다는 것에 초점을 맞추면서 논의를 진행한다. 그리고 이 기대수익이라는 것에 따라 자연적으로 과거, 현재 그리고 미래라는 시간적 개념이 연계된다. 결론적으로 먼저 얘기하면 가치 및 그 운동은 현재와 미래를 연계시켜 주는 기대수익에 연관된 것이고 그 매개체는 자본주의 사회에서 화폐이다.

자산을 통한 기대수익은 그러나 신고전학파와 같이 미래시장의 확실성이 존재하지 않기에 사전적으로 양적인 계산에 의해 도출 불가능하다. 이런 미래 시장의 불확실성이 존재하는 현실에서 케인즈가 중요하게 도입하는 것은 “이자” 개념이다. 케인즈는 모든 자산은 그 자체 고유의 이자율을 갖는다고 한다. 이 이자의 크기는 q-c+l 로 표기되고 있다.⁸⁾ 이 크기 또는 자산가치의 크기는 미래시장 불확실성의 변화에 따라 변화하게 된다. 개별적 인간들은 불확실한 미래에서 자신의 자산가치를 가장 확실하게 보전 내지 증식시켜 줄 수 있는 것으로 집중되는 경향이 있는데 케인즈에 있어 이것은 바로 화폐이다. 즉 화폐도 케인즈에 있어서는 자산이며 그 자체 고유의 이자율을 가지고 있는 것으로 보고 있으며 다른 어떠한 자산보다도 미래의 가치를 가장 안전하게 보존 내지 증식시켜 줄 수 있는 것으로 보고 있다.⁹⁾ 그리하여 현실적인 시장관계는 이런 화폐관계를 통해 작동하게 되며 이로써 우리가 자본주의 경제라고 할 때 이는 다름아닌 화폐경제를 의미한다. 즉 화폐관계를 통하지 않은 관계는 개별적이고 비사회적인 자연경제라고 밖에 할 수 없으며 현실적인 사회관계는 화폐관계에서부터 출발하여야 함을 보여준다.

화폐가치 크기는 오로지 l 로 구성된다(Keynes 1936, 230-234). 이것은 물리적인 것이 아니라 비물리적인 척도이며 이 비물리적인 유동성 프레미엄이 가치 운동에 커다란 영향력을 행사한다. 그리고 이로써 실물적 관계보다는 화폐 또는 금융적 관계가 자본제 시장의 역동성을 지배한다. 즉 화폐경제는 실물적 관계보다는 금융적 관계가 지배하는 사회이다.

위와 같은 화폐 도출과 이해에서 더 나아가 케인즈는 전통적인 이론과 결별을 시도하는데 그것은 바로 화폐의 비중립성 테제를 통해 균형이론적 시각, 즉 자본주의 시장에서 수요와 공급의 원리에 의한 시장의 자동적인 조절 메커니즘을 기각하는 것이다. 이것은 지난 200년간 이상 자본제 시장을 안정적이고 효율적인 것으로 바라보려는 일련의 시각을 정면으로 거부하는 것이다. 특히 이러한 그의 노력은 오늘날 통화주의자 및 신자유주의적 논리아래 급속하게 진행되고 있는 시장 만능원리 그리고 이에 따른 세계화 물결에 이론적으로 정면 반박하는 것이라고 할 수 있다.

화폐관계를 통해 시장에서는 불균형 그것도 영속적인 불균형이 형성될 수 있다. 특히 화폐와 연관되어 볼 때 화폐 보유라는 단순한 사실에서 균형 개념은 기각된다. 이 때 기존 경제이론은 이 화폐 보유(저축)가 궁극적으로 미래에 지출, 소비되는 것이며 또한 결과적으로 투자로 연결되어 균형을 이룰 것이라고 보았다.¹⁰⁾ 그러나 케인즈는 이들이 이런 균형을 가능케 한다고 본 매개 변수, 즉 그들의 이자 개념의 비판을 통해 이런 자동적인 메커니즘이 존재하지 않는다는 것을 강조 하였다. 그리고 이런 화폐이론적 시각을 그의 유효수요이론을 통해서 보여 준 것이다.¹¹⁾

케인즈에 있어 화폐를 매개로 하여 나타나는 현실적인 자본주의적 시장관계에서는 아담 스미스(A. Smith)의 보이지 않는 손 또는 왈라스(L. Walras)의 경매자(auctioneer)라는 것이 존재하지 않으며 이로써 균형으로 귀결되어 안정적인 시장관계가 보장된다는 것이 있을 수 없다. 그렇다면 현실적인 시장관계는 무엇에 의해 작동되는가? 케인즈에 있어 그것은 개인들의 합리성이 아니라 맑스가 자본론 속에서 "태초에 행위가 있었다"라고 했듯이 경제 관계는 먼저 신념에 의한 행동에 의해 이루어 진다. 그리고 케인즈에 있어 이 신념의 상태에 대해선 선험적으로 무어라 말 할 수 없다고 한다(Keynes 1936, 149). 즉 선험적인 분석이 불가능 하다는 것을 말하고 있다. 그것은 오직 역사적인 조건에 의해 주어지며 변화한다.

3. 케인즈적인 화폐 및 신용이론의 난점들

1) 화폐 도출의 현실적 타당성 문제

일반이론에서 케인즈는 모든 생산물이 먼저 자산이라고 하였다. 이 다양한 자산들은 그 자체 동질적이지 않다. 따라서 직접적인 비교 또는 가치크기 측정은 불가능하다. 이 문제를 해결하기 위해 먼저 모든 자산은 고유의 이자율을 갖는다고 보았다. 따라서 이자라는 공통의 분모를 통해 가치비교 내지 측정을 시도하고 있다. 그러나 이 자산가치를 표현하는 이자율(q-c+l) 역시 자체적인 기준에 의해 개별적으로 측정되었기에 일반적 이자율을 측정하는 척도가 될 수 없다. 즉 개별적인 이자율을 측정할 수 있는 단일한 사회적 척도를 도출해 내는 것이 케인즈의 노력이어야 했다.

이를 위해 케인즈는 화폐를 도입하였다. 그에 의하면 화폐도 자산이며 그 자체 고유의 이자율을 가진다고 했다. 그리고 다양한 이자율을 가진 자산 가운데 화폐가 사회적 관계를 나타내는 가치척도로 등장하는 이유를 들었다. 그 근거는 화폐가 다른 자산보다 이자율 하락에 있어 견고한 속성을 가지고 있다는 것이다(Keynes 1936, 229).¹²⁾ 이것은 미래 시장의 불확실성과 연관하여 미래의 가치 보존 및 증식에 관한 한 화폐가 다른 자산보다 보다 낳은 가치크기 확보를 해준다는 것을 염두에 둔 것이다. 그런데 화폐의 이런 속성을 보여주는 그 자신의 고유한 이자율 크기는 케인즈에 있어 오직 l, 즉 유동성프레미엄(liquidity-premium)에 의해 주어진다. 따라서 그 근거는 개인들의 유동성 프레미엄의 연관성 속에서 도출하여야 한다.

그러나 그는 이 근거를 이런 관계를 통해 도출하고 있지는 않다. 오히려 화폐가 다른 자산보다 이자율의 하락이 더딘 속성을 갖는 것은 (중앙은행이란 제도를 통한) 국가적인 권력이 보장해 주기 때문에 가능한 것으로 나타나고 있다. 이러한 화폐는 사적이며 개별적인 다른 자산들과 동일한 레벨에 서 있는 것이 아니라 처음부터 다른 자산들을 지배하는 것이다. 즉 화폐는 케인즈처럼 이론 형성 초기에 동등하게 있는 것이 아니며 이미 국가의 권위에 의해서 자산가치 보존 수단 또는 지불수단의 기능이 사회적으로 보장되어 나타나고 있다.  따라서 그의 화폐 개념은 처음부터 다른 자산을 지배하고 나타나는 사회적인 개념인 것이다. 즉 화폐의 속성이 개별적이고 사적인 개인들의 관계 과정 속에서 어떻게 형성되고 있는가에 대한 논의를 하지 않고 있으며 오히려 외적으로 주어진 화폐의 속성이 어떻게 개별적이고 사적인 인간들의 관계를 지배하게 되는 가를 보여주고 있는 것이다. 따라서 화폐와 다른 자산과의 위계성은 내적으로 도출되었다고 하기보다는 외적으로 주어진 것에 불과하다. 이것은 가치관계의 인과관계를 거꾸로 전도 시켜 놓은 격이 된다. 그리고 이에 대한 전도된 이해는 단순히 화폐 도출의 문제에서 뿐만 아니라 자본제 시장을 지배하는 원리 및 그 위기의 해결 방안 등에서 그대로 드러나는 한계를 보이고 있다.

이러한 케인즈의 화폐이해는 케인즈를 새롭게 해석하려는 학자들의 화폐 이해에도 그대로 반영되고 있다.¹³⁾ 그러나 이들의 화폐 및 가치 이해는 잘못되어 있다. 이들과 같이 가치란 시장관계 형성 전에 존재하는 것이 아니다. 즉 사전적 가치는 설정될 수 없으며 오히려 가치란 시장관계 형성과정에서 생성되는 것이다.

2) 행위 이론적 접근의 문제

자산의 기대수익을 매개로 한 시장관계 설정은 케인즈에게 화폐경제의 역동성을 행위 이론적인 측면에서 구성하게 만들었다.(Kruger, 1984) 그의 이론 구성에 따르면 시장의 구조는 미래의 불확실한 사회에서 행위하는 인간들에 의해 구조화 내지 형성된다. 이 행위관계는 자본주의적 화폐경제사회에서는 오로지 화폐 그리고 그 (화폐보유 포기에 대한 대가) 가격인 이자를 통해 매개되어 나타난다. 여기서 화폐는 과거-현재-미래를 연결시키는 가치보존 및 가치 증식 수단으로 기능 한다. 경제 주체들은 불확실성 속에서 자신들의 기대들을 화폐를 매개로 의사소통하며 이로써 화폐관계는 시장관계에 결정적인 역할을 한다.

이러한 행위 이론적인 구성은 오늘날의 케인즈주의자들에 의해 그대로 전승되었다.¹⁴⁾ 이들에 의하면 경제의 작동원리는 경제 주체들의 자산보존과 자산증식이라는 양자간의 선택에 의해 구성된다는 것이다(Herr 1992, 13). 다른 말로 표현하면 화폐를 이자의 논리를 따라 보전할 것인가(자산보호) 아니면 투자할 것인가(자산증식)에 따라 시장 및 생산관계를 규명하려고 하고 있다. 특히 헤어(Herr)는 이런 행위론적인 설명이 화폐경제사회를 설명하는데 보다 현실적이라고 주장하며 구조적인 시각에서 접근하려는 맑스에 대한 비판으로 나아가고 있다. 즉 맑스가 경제 주체들의 행위에 대한 이론적인 작업을 등한시함으로써 현실적인 자본주의 시장관계 및 그 역동성을 설명하는 실패하고 있다는 것이다(Herr 1986).¹⁵⁾ 그럼에도 불구하고 이런 행위론적인 분석 틀은 케인즈와 후기 케인즈주의자들의 아킬레스건으로 작용하고 있다.

화폐경제의 역동성이 경제 주체들의 선택행위에 의해 매개되고 있다는 점은 부정할 수 없는 사실이다. 그럼에도 불구하고 제기될 수 있는 문제는 행위만을 가지고 화폐경제의 내적인 역동성을 규명할 수 있는가의 문제이다. 행위 이론이 사회적인 개관성 또는 사회적 강제의 존재를 부정하는 이론은 아니다.(Bader, 1987, 106-107) 따라서 개인들의 의도들이 항상 실현될 수 없다는 것을 함축하고 있다. 즉 개인들의 주관적 의도만을 가지고 사회를 설명하려는 것은 아니다. 그럼에도 불구하고 이 접근법은 특정한 사회 현상을 궁극적으로 합리적인 행위로 귀결시켜 설명하려고 하고 있다. 그러나 이런 접근은 사회화(Vergesellschaftung)란 현상을 모든 참여자들이 합목적적으로 동의하는 사회적 행위를 통해 도출해낼 수 없는 한계를 지닌다.(Bader 1987, 108-109) 이런 사회화 현상 중 문제가 되는 것은 케인즈가 자신의 이론적인 틀을 가지고 불균형 및 자본주의 경제의 위기를 화폐행위를 가지고 설명하려고 시도할 때이다. 즉 케인즈적인 이론 틀은 자본제의 위기를 통한 사회화 현상에 대한 설명을 어렵게 한다.

그에 의하면 위기는 단순한 이자의 오름과 내림이 아니라 갑자기 자본의 한계효율성이 붕괴되는 것을 의미한다(Keynes 1936, 315). 그런데 이것은 무엇을 의미하는가? 그의 논리에 의하면 이것은 현재의 실물적 척도가 아니라 지금까지의 기대치 및 미래수익에 대한 기업가들 신념의 갑작스러운 붕괴를 의미한다. 따라서 위기는 단순한 현재의 실물관계에서 형성되는 것이 아니라 미래의 믿음에 대한 붕괴에서 오고 있다. 문제는 케인즈가 이런 미래 믿음의 갑작스러운 붕괴를 논리적으로 도출해 내고 있지 못하다는 데에 있다. 이런 믿음의 갑작스러운 붕괴 그리고 이로 인한 지금까지 유지되어져 왔던 시장관계의 균형이 왜 화폐행위 속에서 갑자기 붕괴되는지 설명을 하지 못하는 한 그의 위기에 대한 원인 분석은 무의미해지게 된다. 이 점에서 맑스의 위기론은 최소한이나마 케인즈의 한계를 극복할 수 있는 단초를 제공하고 있다. 즉 맑스는 케인즈가 등한시한 물질적 관계를 중심으로 자신의 논리를 전개시킴으로써 자본주의적인 화폐경제에 실물적 관계와 금융적인 관계의 연관성을 잃지 않고 이 연속선상에서 위기의 문제를 다룸으로써 케인즈보다 진일보한 면을 보여주고 있다.

신념의 붕괴란 단순히 개별 인간들의 신념 붕괴를 의미하는 것은 아니다. 그것은 사회적이며 역사적으로 주어진 관습의 붕괴를 의미하는 것이다. 따라서 이 붕괴는 사회적으로 변화된 조건들을 반영하고 있다. 개별적인 인간들은 이런 변화의 조건을 선험적으로 계산할 수 없기에 오직 사후적으로만 기존의 자신의 기대치가 통용될 수 없다는 것을 인식한다. 이런 것은 화폐행위를 통해서 조건 지워지는 것이 아니라 역으로 이 화폐 행위들은 변화된 조건에 의해서 재조건화 되어질 뿐이다. 즉 화폐행위의 변환 사회적 조건 및 그 신념의 상태에 적응하여야만 하는 것이다.

3) 위기 극복 대안의 문제

케인즈는 자신의 화폐 및 신용이론에서 자본주의적인 시장경제가 안정적인 시스템이 아니라는 것을 강조하였다. 그러나 동시에 자본주의적인 화폐경제가 자동적으로 붕괴될 것이라고도 믿지는 않았다. 그는 오히려 이런 위기가 방지될 수 있다는 것을 보여주려고 하였다. 그리고 그 핵심적인 범주는 투자였다. 즉 지속적인 투자를 통하여 소비와 소득간의 유효수요 부족 분을 메워주는 것이었다. 이로써 자본주의 화폐경제는 위기를 피하고 자신의 재생산을 지속적으로 유지할 수 있을 것이라고 보았다. 이 투자는 단순히 물리적인 측면을 논의하는 것이 아니라 장기적으로 투자행위가 긍정적인 기대치를 유지할 수 있도록 하는 것이었다. 즉 투자영역에서 장기적으로 긍정적인 기대치를 생성 및 유지시켜줄 수 있는 정책을 펼치는 것이었다.

문제를 이런 것을 어떻게 유지시킬 것 인가이다. 그러나 장기적 기대를 다루고 있는 일반이론의 12장에서 케인즈는 경제-이론적인 근거를 제시하지 못하고 있는 한계를 지닌다. 여기서 그는 단지 장기적인 기대가 단순한 수학적 계산에 근거한 것이 아니라는 것, 그리고 그것은 오히려 신념과 관습에 기초하는 것이라고만 말하고 있다(Keynes 1936, 147-164). 즉 장기적 기대는 단지 개념적으로 정초되어 있으며 이런 장기적 기대가 어떻게 만들어 질 수 있는지에 대해서는 설명이 없다.

그럼에도 불구하고 그의 일반이론의 논리를 따라 추론한다면 다음과 같이 이해될 수 있다. 케인즈는 ‘일반이론’에서 화폐경제의 역동성을 규정하는 2가지의 독립변수를 도입했다: 자본의 한계효율성과 이자율. 이 두 변수로부터의 지속적인 투자는 자본의 한계능력 ≥ 이자율 관계인 한에서만 가능하다(Keynes 1936, 228).¹⁶⁾ 즉 장기적 기대의 확보는 이 조건 하에서만 현실성을 갖게 된다. 그런데 케인즈는 생산의 증가와 함께 자본의 한계능력은 감소한다고 가정하였기에 투자의 지속성을 위해선 이자율도 이와 상응하여 하락하여야 한다. 그러나 이자율의 하락이라는 것은  곧 화폐의 가치하락을 의미한다. 즉 케인즈의 위기 방지는 인플레이션을 받아들이는 논리적 귀결을 내포하고 있다.

인플레이션의 파괴적 작용은 화폐 기능의 부식으로 나타난다. 즉 화폐는 이자율의 하락과 함께 자신의 가치보존 및 증식수단이 부식 당하게 되며 그 결과 가치표준척도의 기능도 잠식당하게 된다. 또한 이것은 결과적으로 경제 주체들이 인플레 된 화폐를 가지고 경제 행위를 하는 것을 거부하게 만든다. 이에 대신하여 자산 소유자들이 자신의 자산을 화폐로 보유하려는 것을 피하고 물질적 또는 실질적 가치로 확보하려는 경향을 증가시킨다.¹⁷⁾ 이런 일탈과정은 투자 및 생산 과정을 방해하는 것인데 왜냐하면 경제 주체들이 이제 더 이상 자신의 화폐를 생산영역에 투자를 하여 생산과정을 촉진시키지 않고, 토지, 금 등과 같은 실물가치로 자신의 미래 자산 가치를 확보하려고 하기 때문이다. 이로써 화폐는 화폐경제에서 가치형성 및 가치 증식 과정의 기조기능을 상실하고 케인즈의 논의도 의미를 상실하게 된다.

케인즈의 이런 문제는 이미 1970년대 중반 자본주의 시스템의 구조적 위기 속에서 인플레이션과 생산의 정체 결합이라는 스테그플레이션 현상 돌출과 함께 나타났듯이 붕괴되어질 운명을 자체 내에 이론적으로 담지 하고 있었다. 케인즈의 이런 문제를 극복하기 위해 오늘날의 후기 케인즈주의자들, 특히 독일 베를린 대학 경제학과 교수 리제(H. Riese)를 중심으로 하는 금융케인즈주의자들은 다른 맥락에서 자본주의적 화폐경제의 위기 방지 정책을 제시하고 있다. 이 기본 축은 화폐를 희소하게 유지시킴으로써 화폐경제의 안정화를 시도한다는 것이다(Herr 1986, 11). 화폐의 희소성이라는 것은 화폐가 가치있게  인플레 및 디플레를 방지하는 수준에서  유지시키는 것을 의미하는 것이다. 이런 정책은 화폐의 가치보존기능을 강화시키려는 것을 의미한다.

이런 논의의 기본적인 이해는 그 정책의 주안점을 화폐소유자에게 두는 것이며 이때 중요한 것은 화폐에 대한 수요보다는 화폐공급에 치중한다는 것이다.¹⁸⁾ 관심 영역이 화폐공급 측면으로 전환됨과 더불어 자산소유자 또는 금융자본가가 주요한 경제의 주체로 들어서는 이론 틀은 이들에게 있어서 다음과 같이 출발된다. 먼저 경제 과정은 자산 및 화폐소유자가 자신의 자산(화폐)을 신용의 형태로 기업가에게 대여함으로써 시작된다. 기업가는 그 대가로 이자를 지불한다. 여기서 중요한 것은 자산소유자는 채권자가 되고 기업가는 채무자가 된다는 것이다. 이 신용관계에서 균형 및 안정성은 실물적인 관계에 있는 것이 아니라 오로지 신용공급과 신용수요라는 금융적 접점에 있다. 여기서 특이한 것은 화폐공급을 좌우하는 근거이다. 리제는 채권자인 자산소유자가 자신의 자산을 가치증식을 위해서 대여를 해주는 것이 아니라 미래의 불확실성 속에서 자신의 자산가치의 손실을 두려워하여 대출을 해준다는 것이다(Riese 1983, 107). 그리고 이때 이자를 통하여 자산의 회귀성을 확보하려고 한다는 것이다. 이렇게 볼 때 이들의 기대는 기업가들의 화폐수요와 독립되어 규정되어질 수 있다는 것을 의미하고 있다. 그리고 이렇게 독자적으로 움직이는 자산 및 화폐소유자의 유동성프레미엄이 신용관계의 균형점을 규정하는 핵심이라고 보고 있다. 따라서 이들의 유동성프레미엄 변화에 따라 이에 상응하여 나타나는 투자에 대한 화폐공급의 증가 또는 감소 크기가 실물생산 경제의 한계선을 규정하며 이 선에서 화폐경제의 균형 또는 안정성이 존재하게 된다. 따라서 화폐경제의 역동성은 과거와 같이 더 이상 산업자본가 내지 기업가가 중심이 되는 경제가 아니라 자산보유자 또는 화폐소유자가가 핵심으로 들어서는 틀을 가지고 있다. 이 틀 안에서 화폐수요 측면은 공급에 적응할 수밖에 없는 이론적 필연성을 담지하게 된다. 그리고 이런 화폐경제의 조건이 충족될 수 있도록 중앙은행은 화폐의 희소성 유지 또는 다른 말로 표현하여 강성화폐 정책을 위해 노력해야 하며 국가는 이러한 조건들이 충족될 수 있도록 사회적 조건을 강제하여야 한다는 것이다.

이런 논의는 케인즈의 수요론적 측면이 가지는 한계를 공급론적인 측면에서 극복하고 자본주의적 화폐경제에서의 신용의 관계에 대한 분석이 일 진보한 면이 있으나 이들의 논의는 실물경제를 너무 도외시하는 측면을 보이고 있는 한계를 가진다. 무엇 보다도 이들의 정책이 일반적으로 높은 이자율 정책을 내포하기에 기업가들은 높은 이자를 갚기 위해 더 높은 이윤 창출 압박에 처하게 된다.¹⁹⁾ 더구나 이런 상황은 신용경제에서 채무자, 즉 기업가가 일정 기간 내에 이런 힘든 채무 조건을 충족하기 어렵게 더욱 더 가속화시키게 된다. 따라서 강성 화폐정책 또는 고 이자율 정책은 기업가의 지불불능이라는 위험부담 속에서 좌초될 수 있는 한계를 지니고 있다.

현실적으로 볼 때 이들의 화폐경제 안정화 논리, 또는 시장 균형조건은 다음과 같은 조건 속에서만 가능할 수 있다: 즉 외적으로(중앙은행 정책에 의해) 주어지는 높은 이자율은 오로지 내적으로(생산적인 측면에서) 지불될 수 있는 능력의 한계 범위에 적응할 때만 실질적인 균형점이 도달될 수 있다는 것이다. 즉 신용사회에서 균형점이란 이자가 이윤기대치에 적응할때만 가능하다. 따라서 케인즈뿐만 아니라 후기케인즈주의적인 논의도 위기 방지 대안으로 받아들여지기 어렵게 된다.

4. 결론

오늘날 우리는 세계화(Globalization) 과정을 겪고 있으며 또한 이 과정 속에서 금융 중심적인 자본주의 경제의 강화, 즉 단일한 금융세계시장 형성 및 그 완성을 경험하고 있다. 그리고 이에 대해 많은 학자들이 변화된 자본주의 상을 논의하고 있으나 그 작동 원리에 대한 이론적인 체계화는 미약하다고 본다.

케인즈를 화폐이론가로 해석하는 것은 1970년대 중반 자본주의의 구조적 위기 이후 변화된 자본주의 경제상, 특히 금융가치를 실물가치에 종속시켜 자본의 운동을 통제하려던 브레튼-우즈체제의 붕괴 후 급격히 진행된 금융부문의 실물경제로부터의 자립화 현상, 또는 금융을 중심으로 움직이고 있는 오늘날의 자본주의 경제상을 보다 더 이론적으로 정교하게 이해하기 위함이다.

이러한 그의 이론은 이자를 중심으로 설명되고 있는데 이것이 비록 자본주의적 화폐경제에 내재적인 위기의 문제를 포착하여 작금의 통화주의 또는 신자유주의적인 시장논리보다는 어느 정도 현실적 타당성을 가지고 있으나 지금까지 살펴 본 바와 같이 그 자체 또한 많은 난점들을 내포하고 있다. 특히 화폐 또는 사회적 가치 형태에 대한 도출의 문제점은 그의 전반적인 이론 틀을 불안정하게 하고 있는데 이 난점은 다른 이론적인 줄기에서 보충 내지 보완되어져야 할 것이다.

》참고 문헌 《

Bader, V-M., u.a.(1987): Einfuhrung in die Gesellschaftstheorie. Gesellschaft,         Wirtschaft und Staat bei Marx und Weber, Frankfurt/Main: Campus.

Betz, K. (1988): Kapital  und Geldkeynesianismus, in: PROKLA. Zeitschrift         fur politische Okonomie und sozialistische Politik, Heft 72, 18 Jg,         Nr. 3,  pp. 93-116.

Carabelli, A.M. (1988): On Keynes's Method, London: Macmillan..

Davidson, P. (1991): Controversies in Post Keynesian Economics, Aldershot:         Edward Elgar.

Hein, E. (1997): Geld, effective nachfrage und Kapitalakkumulation: eine         Betrachtung aus Marxscher, Keynsscher und post-keynesianischer          Perspektive, Berlin: Duncker & Humblot.

Heinrich, M. (1991): Die Wissenschaft vom Wert. Die Marxsche Kritik der         politischen konomie zwischen wissenschaftlicher Revolution und          klassischer Tradition, Hamburg: VSA.

Heinsohn, G./Steiger, O. (1988): Warum Zins? Keynes und die Grundlage         einer monetaren Werttheorie, in: H. Hagemann, O. Steiger (Hrsg.):         Keynes’ General Theory nach funfzig Jahren, Berlin.

Herr, H. (1986): Geld, Kredit und okonomische Dynamik in                marktvermittelten Okonomien - die Vision einer Geldwirtschaft,          Munchen: Florenz.

Herr, H. (1992): Geld, Wahrungswettbewerb und Wahrungssysteme,           Frankfurt/New York: Campus.

Hoffmann, H. (1987): Postkeynesianische  Okonomie -  Ubersicht und  Orientierung, in: K. Dietrich, u.a. (Hrsg.), Postkeynesianismus:           okonomische Theorie in der Tradition von Keynes, Kalecki und          Sraffa, Marburg: Metropolis, pp. 9-36.

Keynes, J.M. (1921): A Treatise on Probability, in: CWK, Vol. VIII,          London: Macmillan, 1973.

_________.  (1930): A Treatise on Money I & II, in: CWK Vol. V &         VI, London: Macmillan, 1973.

_________.  (1933): The General Theory and After: A Supplement, in:         CWK, Vol. XXIX, London: Macmillan, 1979.

_________.  (1936) The General Theory of Employment, Interest and  Money, in: CWK Vol. VII, London: Macmillan, 1973.

Kruger, S. u.a. (1984): Keynes contra Marx? Darstellung und Kritik der         General Theory, Hamburg: VSA.

Riese, H. (1983): Geldokonomie, Keynes und die Anderen. Kritik der          monetaren  Grundlagen der Orthodoxie, in: Okonomie und            Gesellschaft, Jahrbuch 1, Frankfurt/New York: Campus, pp.103-159.

Stadermann, H-J./Steiger, O. (1993): Hajo Riese als Geldtheoretiker und die         Aufgaben der Geldforschung, in: H-J. Stadermann/O. Steiger (Hrsg.),         Der Stand und die nachste Zukunft der Geldforschung: Festschrift         fur Hajo Riese zum 60 Geburtstag, Berlin: Duncker & Humblot, pp.         1-30.

정치학 전공을 하셨는데 케인즈 화폐이론을 연구하시는 이유가 뭔가요? 이 글의 목적이 맑스주의적 시각에서 흡수하고자 하는 일환이라고 말씀하셨는데, 흡수할 것이 있나요? 케인즈의 화폐, 신용이론의 난점으로 3가지를 제시해주셨는데, 고전파, 통화주의자, 케인즈주의자들에게 해당될 수 있는 일반적인 비판이 아닌가요? 3-1에서 시장의 현실타당성 문제로만 바꾼다면 고전파에게도 해당될 수 있는 비판인 듯 합니다. 큰 차이가 없어 보이는데요? 케인즈의 화폐이론을 통화주의자와 비교해서 말씀해주세요.

경제학 지식은 짧습니다. 독일에 가서 수업을 들으면서 관심을 가진 것이 화폐이론입니다. 웬만한 경제적 지식이 없으면 글을 쓸 수 없다고 생각해서 체계적이지는 않지만 스스로 공부한 수준입니다. 정치학 논문이면서 정치학 논문 같지 않은 글을 썼는데, 그 쪽에서는 이런 쪽으로 글을 많이 쓰는 분위기입니다. 저도 그런 시각에서 글을 썼습니다. 구체적으로 들어가면 여러 가지 난점이 있을 것입니다. 다음으로 주류경제학에 대한 비판일 수도 있다는 지점에 대해 상당히 동감합니다. 케인즈 비판에 대한 시각이 맑스가 자본론 앞 부분인 상품론에서 케인즈를 바라봤기 때문에 굳이 대상이 케인즈가 아니라 할지라도 가능할 것입니다. 따라서 형식상 케인즈에게만 해당되는 것은 아니라고 할 수 있습니다. 다음으로 제 논문의 결론은 맑스주의적 시각에서 케인즈주의 화폐이론을 흡수할 수 없다는 것입니다. 케인즈가 행위이론 중심이라면 맑스는 구조주의적 시각이죠. 여기서 위기론을 매개로 행위와 구조의 연관을 맺을 수 있을까라는 것이 제 논문의 문제의식이었는데, 피상적으로는 케인즈와 맑스는 일치하는 측면이 있지만, 이론틀에서는 불가능하다는 것이 제 생각입니다.

케인즈의 화폐 이론에서 위기 원인론에 대해서는 언급이 없는 것 같습니다.

저는 케인즈의 화폐이론이 위기의 원인에 대해서는 설명하지 않는다고 생각합니다. 유동성 선호도가 어떻게 형성되는지에 대해서 케인즈가 특별한 얘기를 하지 않고 있기 때문에 위기의 원인을 설명하지는 않습니다. 다만 이자율의 등락관계로 인해 자본주의가 변화할 수 있다는 점을 지적합니다.

화폐가 비중립적이라는 것이 무슨 얘기입니까?

통화주의자들은 화폐량의 변화는 물가만을 변화시키지, 실질적으로 장기적인 측면에서 실물 경제에는 영향을 주지 않는다는 것입니다. 케인즈는 인간이 화폐를 보유하게 되면서 유통에서 화폐가 빠져나가는 것이 단순히 금융적 측면이 아니라 실물적 측면, 생산과 투자 면에 영향을 미친다는 점이 차이입니다.

맑스의 화폐론도 비중립적이라고 했는데, 맑스가 자본론에서 통화량이 증가하면 물가만을 상승시킨다는 주장은 통화론자의 주장과 비슷하다고 생각하는데요.

맑스도 그 비중립적 테제는 같습니다. 맑스를 화폐수량설의 측면에서 설명하는 사람도 있습니다. 주 4)에 맑스를 화폐론자로 해석할 때 나타나는 난제에 대해서 썼습니다. 맑스는 ꡔ자본론ꡕ에서 화폐를 금과 동일시합니다. 그럴 때 화폐는 금이라는 실물적 가치와 연결되지요. 곧 실물중심적 화폐관이라고 할 수 있습니다. 이런 점에서 맑스도 화폐수량설론자입니다. 반면, 금융가치론자로 해석할 수도 있습니다. 화폐는 금이 아니라(물질적인 것이 아니라) 비물질적 가치표상이라는 것이죠. 신용이 가치에 미치는 영향에 대해서 말하는데, 신용이 가치로부터 이탈한다는 측면에서 본다면 맑스는 단순히 화폐수량론자라고 할 수 없습니다. 그러나 맑스의 금융가치론은 너무나 많은 난점을 가지고 있습니다. 자본론에서 화폐, 화폐상품은 금이라고 보는 점에서 주류경제학자들과 차이가 없습니다.

맑스는 노동을 가치척도로 보는 반면, 케인즈는 화폐를 가치척도로 봅니다. 맑스도 가치를 측정할 때 화폐의 필요성을 주장하는 것 같은데요.

맑스도 추상노동의 개념에 있어서 화폐와 연관시켜서 설명합니다. 이런 점에서 굳이 케인즈와 맑스가 구별되지는 않습니다. ‘개별노동-추상노동-화폐’로 설명하죠. 이 부분은 제가 생각해도 표현에 문제가 있습니다. 여기서 묻고 싶은 점은 맑스의 추상노동이라는 개념을 상정하고, 화폐라는 가치형태를 상정할 때, 무엇이 논리적으로 선행하는가를 질문할 수 있다고 봅니다. 곧 ‘추상노동 → 화폐’인지 ‘화폐 → 추상노동’인지 말입니다. 이 문제는 상당히 중요하다고 보는데, 저는 후자의 입장입니다. 전자인 이전의 맑스주의자들은 단순히 노동량만 가지고 설명하고자 한 가치론자라고 봅니다.

그렇게 선후를 따질 수가 있나요? 제가 보기에 맑스는 화폐, 상품의 분석의 수단으로 추상노동을 도입한 것이라고 생각하는데요.

주4)에서 언급한 하인의 주장에 따르면 지금까지 맑스주의자들이 잘못한 것은, 자본론의 상품에서 모든 것을 해결하고자 했다는 점입니다. 화폐도출은 상품분석에서 나오는 것이 아니라 2장 교환과정에서 나오고, 추상노동은 그 다음 3장에 나옵니다. 이런 점에서 구분을 해야하지 않는가요?

화폐형태는 발전된 등가물의 형태라고 생각하는데요.

자본론을 읽으면서 맑스를 어떻게 해설하는가의 차이라고 봅니다. 상품분석에서 화폐 얘기를 하고 있지만 그 변증법적 분석이 잘못되었다는 것이 하인의 주장입니다. 제 4의 가치가 있다는 것이죠. 맑스의 분석은 일반적인 등가물에서 거의 종결되었다고 봅니다. 문제는 거기서 어떤 변증법적인 관계가 나타날 수 있을지에 대해서 논의하는 것입니다. 하지만 맑스는 거의 기계적으로 4의 가치, 곧 일반적인 등가물이라는 언급만 하는 것이죠. 제 4의 형태도 변증법적으로 설명했어야 하는데, 다만 서술하고 있는 것입니다.

그것은 전개된 가치형태에서 설명하지 않았나요? 단순한 ― 전개된 ― 일반적 가치형태의 순으로 말이죠. 여기서 변증법이 완성되었다고 봅니다. 일반적 가치형태가 사회적으로 고착된 것이 화폐이죠.

일반적 가치형태는 추상수준에 머물러 있습니다. 실제의 행위에서 맑스가 얘기한 대로 일반적 등가물, 추상노동으로 관계를 맺지 못한다고 봅니다. 그것의 형태는 눈에 보이는 화폐일 수밖에 없죠. 태초에 행위가 있었다는 것입니다.

  화폐에서 가치가 창출되나요?

케인즈는 창출된다고 보지만, 맑스는 그렇지 않습니다.

가치론을 폐기하고 맑스주의에서 얻을 수 있는 것은 무엇인가요?

노동가치론을 버린다는 것 자체가 맑스가 자본론에서 분석한 의미 있는 측면을 버린다는 것은 아닙니다. 노동이라는 것이 자본주의 경제에서 어떤 식으로 사회화과정을 겪게되는가, 노동이 자본주의적 임노동으로 되는 과정 등에 대해서는 여전히 논의할 수 있습니다.

노동가치론을 폐기하고 잉여가치론이 유지될 수 있나요? 그렇게 되면 착취를 부정하고, 분배의 문제로 넘어가는 것이 아닌가요?

가치를 폭넓게 해석할 필요가 있습니다. 제가 강조하고자 하는 것은 한 사회를 구성하는 것이 노동만 있는 것은 아니라는 점이죠. 노동 가치만을 가지고 설명하는 것을 피해야 한다는 것이지, 노동가치론이 폐기되어야 한다는 보는 것은 아닙니다.

화폐도 케인즈에 있어서는 자산이고, 고유의 이자율을 가지고 있죠. 케인즈는 화폐를 다른 어떠한 자산보다 미래의 가치를 가장 안전하게 보존, 증식시켜줄 수 있다고 보고 있습니다. 이것이 케인즈 이론 내에서 화폐가 자기가치를 가지고 증식시켜줄 수 있다는 근거입니다. 그 보존 근거는 다른 자산보다는 이자율 하락이 적기 때문입니다. 그런데 화폐가 가장 안전하다는 것은 이해할 수는 있지만, 그것이 가치를 가지고 있거나 증식시킬 수 있다고 볼 수 있나요?

그 자체로 보면 보존기능이 초점이죠. 거기서 사회관계를 설명할 수밖에 없는데, 화폐를 갖고 행위하는 현실적 사회관계에서는 화폐가 증식기능도 할 수 있는 것이죠.

누군가가 이자를 준다는 것이 사회전체 차원에서 볼 때 그런 과정에서 가치가 만들어진다는 결론과는 다르다고 봅니다. 화폐가 가치를 창출한다고 볼 수 있나요?

케인즈의 설명에서는 가능합니다. 맑스는 가치 창출이 실물경제가 뒷받침해줘야 된다고 보지만, 케인즈의 관점에서는 실물경제와 상관없는 것이죠.

선생님의 설명은 주류경제학에서 말하는 부가가치 개념으로나 설명이 가능한 것 같은데요.

케인즈의 가치론은 실물경제와 큰 상관이 없습니다. 명목론적 가치론이죠. 그것을 맑스적 시각에서 많이 비판 할 수 있다고 봅니다. 저도 그것을 부정하는 것은 아닙니다. 다만 케인즈의 이론에서 가치크기가 어떻게 변화되는가에 대한 답변을 하고자 하는 것입니다. 제가 노동에서 가치가 창출된다는 측면을 부정하는 것처럼 생각하시는 것 같은데, 노동을 떠나서 화폐가치를 논의하는 것은 이런 문제를 포괄적으로 다루려고 하는 시도이죠. 노동만이 정말 유이무이한 가치의 원천인가요? 저는 아니라고 생각합니다.

가치를 물질적, 정신적으로 만들어지는 것을 다 포함. 가치 개념을 어떻게 정의하는가. 그것이 어떻게 정의되는지에 따라서 노동이 원천이냐 아니냐가 규명될 것 같은데요.

저는 굳이 맑스식의 가치개념을 좇는 것은 아닙니다. 노동과 효용을 포함하는 것으로 확장하려는 것이죠. 맑스도 노동이 유일무이한 가치의 원천이라는 것을 못박았다기 보다는 상품에서 분석하다 보니까, 노동으로 나아갔다고 봅니다. 애시당초부터 노동이 가치의 유일한 원천이라고 생각한 것은 아니라고 생각합니다.

유동성 선호이론으로 설명한다면, 개인이 화폐라는 유동성을 갖는 주요한 목적이 투기성이라고 봅니다. 가치를 증식시킬 수 있는 유일한 방법은 투기이죠. 그런 점에서 다른 자산보다 이자율 하락이 적다고 볼 수 있나요? 역사적 근거가 있는지, 아니면 단지 주장을 하시는 것인지 궁금합니다.

금융 자본이 산업 자본보다 우위에 있다는 것은 역사적 맥락에서 설명될 수 있습니다. 힐퍼딩, 레닌 등이 그런 주장을 했죠. 케인즈는 왜 사람들이 산업자본보다 금융자본에 투자하고자 하는가를 설명하고자 했습니다.

이윤, 이자에 대해 말씀하셨는데요, 지금 후기 케인즈주의자들과 맑스주의자들과 싸우는 핵심적 문제는 이자와 이윤의 관계라고 알고 있습니다. 맑스주의자들은 이윤이 먼저고 이자가 나중이라고 보는 반면, 케인즈주의자들은 반대이죠. 이에 대해 어떻게 생각하십니까?

현상적으로 돈을 빌려서 이윤을 가져오는 것이죠.

맑스에게서는 균형이 비정상, 케인즈에게서는 불균형이 비정상이라고 보는데요.

  케인즈에게 있어서 불균형은 정상입니다.

케인즈는 실물과 화폐를 맑스보다 덜 연관지어서 사고하는 것 같습니다.

케인즈 논의의 출발점 자체가 금융경제가 실물경제를 지배한다는 것입니다. 그 안에서 실물경제는 자동적으로 적응해가는 식이죠

케인즈 후학들도 우파와 좌파가 나뉘어지는 것으로 알고 있습니다. 좌파도 케인즈를 화폐이론가로 보는 시각이 있습니까?

케인즈 우파들이 주로 케인즈를 화폐이론으로 보죠. 주류인 뉴케인지안이 통화주의 이론과 타협하여 기존의 케인즈 분석을 수정하는 식으로 여전히 주류를 차지하고 있습니다. 좌파 케인지안은 다르죠. 사민당의 이론적 지주가 좌파 케인지안입니다.

맑스가 이론적으로 수요와 공급 일치를 가정합니다. 그에게 있어서 전혀 균형이라는 개념이 없는 게 아니라, 중요한 점은 자본주의 사회에서 균형의 상태는 불가능하다는 것이죠. 균형과 불균형을 대립으로 보는 형이상학적 논의와는 다른 것 같습니다. 곧 맑스는 균형을 위해서는 폭력적 관철이 도입된다는 점을 중요하게 보는 것이죠.

맑스의 위기 개념은 굳이 균형과 불균형을 포섭하는 개념. 폭력이라기 보다는 사회적 조건, 곧 자본주의적 재생산 조건이 유리하게 구성된다고 생각합니다. 

한/노/정/연